生活中處處有一些標(biāo)語(yǔ)、公益廣告，或者現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)社群時(shí)代的網(wǎng)友、陌生人會(huì)常常拿一個(gè)“你不敢公開(kāi)反對(duì)的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求你，影響你的行為”，而這被稱為“道德綁架”。

  某個(gè)廣告是這樣說(shuō)的

  曾經(jīng)國(guó)外有某個(gè)公益廣告視頻，整個(gè)視頻的開(kāi)始，是某A被某B問(wèn)了一個(gè)問(wèn)題：

  “我們得州上個(gè)月因車禍死了400人?！?/p>

  “你覺(jué)得你每個(gè)月能接受的車禍死亡人數(shù)是?”B問(wèn)。

  “40?”A回答。

  “那現(xiàn)在可以請(qǐng)你轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)”B說(shuō)。

  (當(dāng)B轉(zhuǎn)了身后，真的看見(jiàn)了40個(gè)人)

  (而這40人是他的妻子、父母、孩子、親人與最要好的朋友們)

  “好，你覺(jué)得我們得州每個(gè)月因?yàn)檐嚨湺劳龅娜藬?shù)應(yīng)該多少才合適?”B在A愣住時(shí)接著問(wèn)。

  “零個(gè)，是零!他們一個(gè)都不該死!”A激動(dòng)地馬上回答。

  或許你會(huì)覺(jué)得這廣告很震撼、很感人，也很有倡議的效果與創(chuàng)意。作為“有道德感”的人，如果我們不能容忍自己的家人死去，怎么可以容忍別人的家人死于車禍呢?

  “但，零車禍的世界可以實(shí)現(xiàn)嗎?”

  我們知道實(shí)現(xiàn)不了，所以有人會(huì)接著說(shuō)：“正因?yàn)閷?shí)現(xiàn)不了，所以我們才需要強(qiáng)調(diào)道德的目標(biāo)，催促著我們往更好的社會(huì)前進(jìn)啊!”

  這時(shí)候先講個(gè)結(jié)論：道德可以作為“個(gè)人”的指引，卻無(wú)法作為“社會(huì)的目標(biāo)”。然后再來(lái)看個(gè)例子。

  澳大利亞的哲學(xué)家：池塘論證

  情境：有個(gè)泥巴池，一個(gè)小孩落水了，如果你下池去救他，會(huì)把你8,000元的整套衣服弄臟，你會(huì)救他嗎?

  “如果你會(huì)，你買什么昂貴的衣服跟保養(yǎng)品!”

  “因?yàn)槟愕?,000元，能夠拯救很多生命啊!”

  “如果你花了這8,000元買奢侈品，那你對(duì)于他們的死，有著不可推卸的道德責(zé)任!”

  每人每天節(jié)約一張紙，一年就保護(hù)多少森林??

  每人少喝一杯咖啡，就能??

  每人每天捐出一元，就能??

  到目前為止，世界上還是有許多的慈善公益組織用這套邏輯在影響大家的行為。

  當(dāng)然，如果絕大部分人都能多做些好事，這當(dāng)然是我們樂(lè)見(jiàn)的，世界也多了一些溫暖溫情。然而，這篇并不是要叫大家開(kāi)始去抨擊這樣的說(shuō)法，而是要來(lái)講講：“道德的情境性”。

  道德的情境性

  每個(gè)人資源有限，社會(huì)目標(biāo)無(wú)限多，用有限的資源解決無(wú)限多的目標(biāo)與問(wèn)題，基本上就三個(gè)字——“不可能”。

  道德的影響范圍是：熟人社會(huì)——人數(shù)規(guī)模相對(duì)小，且人和人之間的關(guān)系是清晰具體的。

  只不過(guò)，我們現(xiàn)今因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)與社群的影響，信息量的傳遞大幅提高，映入眼簾的陌生人多了，我們也就不知不覺(jué)地把自己的道德觀，甚至價(jià)值觀直接套在他人身上，而扮演著上帝想盡辦法指引他們、給他們一條正確的方向?

  這就像是，你今天看到路邊有流浪狗受凍，你好心買了一件毯子蓋在他身上，突然有人路過(guò)指著你說(shuō)：“來(lái)吧，既然要拯救流浪狗!”、“世界上此刻還有1000萬(wàn)條的流浪狗受凍中，你趕緊一起解決吧!”

  “X!干你屁事!”(我想你心中一定會(huì)出現(xiàn)這個(gè)字)

  或者像是，今天如果某位成大的杰出校友，突然捐了三億給臺(tái)大，一定會(huì)招致一片罵聲：“你為什么不愛(ài)母校?為什么不把錢捐給成大?”

  你有你的道德情境，他也有。

  人之患，好為人師

  孟子曾說(shuō)過(guò)這句話，接著批哩啪拉寫(xiě)了三萬(wàn)四千六百八十五字(X)。

  小時(shí)候的我一直在想，這邊的“師”是指什么?該不會(huì)他打了自己臉打得很響亮吧?而我聽(tīng)完了這一集，才明白這邊的師，可能是在講道德綁架，把自己的道德情境與價(jià)值觀強(qiáng)壓在他人身上這件事。

  不是你書(shū)讀得好，就叫大家都該去讀書(shū)，不然就是沒(méi)專業(yè)的廢物;

  不是你能出國(guó)壯游，就叫大家多去看世界，不然就是沒(méi)見(jiàn)識(shí)的青蛙;

  不是一個(gè)人做了A，我們就要求他說(shuō)：“怎么不連B一起做?”。

  生活中處處可見(jiàn)道德綁架，但沒(méi)有人可以，且應(yīng)該承受所有維度的道德選擇。

  另一方面，“資格論”也是，就是去把“一個(gè)人對(duì)于具體情境的有限道德責(zé)任，擴(kuò)張到無(wú)限的整體社會(huì)道德責(zé)任。”

  “道德是個(gè)好東西，但它進(jìn)化的速度實(shí)在太慢了，遵守道德人人可做，但它解決不了所有的社會(huì)問(wèn)題?！薄_振宇。

  最后，也督促砥礪著自己，去成為分享個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，讓合適的人當(dāng)作參考，給予選擇與可能性的師，而非成為教唆他人應(yīng)該如何，不然就會(huì)怎么樣的師。

  最后分享一段在網(wǎng)上看到的評(píng)論，十分令人回味：

  所謂道德綁架，就是不講情境，講原則;不講有限，講無(wú)限。

  原則性是簡(jiǎn)單的，靈活性是復(fù)雜的;

  價(jià)值觀是簡(jiǎn)單的，大目標(biāo)是復(fù)雜的;

  理論模型是簡(jiǎn)單的，真實(shí)世界是復(fù)雜的;

  討好觀眾是簡(jiǎn)單的，把事情做好是復(fù)雜的;

  個(gè)人的成長(zhǎng)，有些是知識(shí)與技能的完善，

  有些是性格的磨練，以及變得更加復(fù)雜。

  熟人社會(huì)，多講道德;陌生社會(huì)，多講市場(chǎng)。